Le monde de la recherche n'est pas un "monde à part"! Mais les chercheurs ont peu à peu oublié l'art de communiquer et ses règles simples. La fragmentation des communautés jargonnant "entre soi", une formation ne s'intéressant pas aux principes de la communication et rejetant cette activité comme "non nécessaire" n'ont rien arrangé. 
Pour beaucoup de chercheurs, il s'agit de redécouvrir des notions bien connues qui vont les placer devant leur responsabilité.

Tous les manuels de communication scientifique commencent par là : la communication scientifique est essentielle au sens fort du terme puisqu’on sait que si elle n’est pas communiquée, la recherche n’existe pas.

“Science exists because scientists are writers and speakers. We know this, if only intuitively, from the very moment we embark upon a career in biology, physics, or geology. As a form of knowledge, scientific understanding is inseparable from the written and the spoken word. There are no boundaries, no walls, between the doing of science and the communication of it; communicating is the doing of science.” Scott L. Montgomery, The Chicago Manual , 2003

Cette affirmation pour triviale qu’elle soit a de sérieuses conséquences et mérite d’être commentée surtout dans le contexte actuel où la technique semble de plus en plus prendre le pas sur la réflexion.

Je m’explique : Dans de nombreux cas, la difficulté à publier ou la faiblesse des publications sont liées à l’absence de question ou d’hypothèses clairement formulées ; on voit là aussi des motifs essentiels de rejet des publications ( Ce que disent les lecteurs arbitres, M.C Roland, 1995) ou des projets de recherche (Analyse des faiblesses des articles et projets scientifiques, M.C Roland, A.Van Vossel, 2000). Dans ces conditions, les chercheurs peuvent-ils parler de résultats ou ne se contentent-ils pas souvent de données ? On peut se demander ce qu’ils cherchent alors à communiquer, et quel sens ont leurs écrits ? Un simple exemple suffira à faire comprendre les doutes qui peuvent surgir à la lecture de dizaines de revues et de centaines d’abstracts qui se contentent de mentionner le matériel et méthode et les « résultats », passant sous silence la justification de la recherche, ses objectifs et son intérêt. Un style de communication scientifique s’est ainsi construit qui est depuis longtemps largement critiqué. Ecoutons quelques unes de ces critiques :

Pierre BOURDIEU, Homo Academicus, 1984 : « Un style qui cumule la neutralité du compte-rendu positiviste et la fadeur du rapport bureaucratique »

Jacques NINIO, chercheur, Publier pour être lu, INSERM Actualités, n°82, Juillet 1990: « Cette désaffection pour la lecture (des articles primaires) n’est pas seulement due à l’indigence croissante des contenus, elle s’explique aussi par l’emploi quasi général d’un style écrit standardisé, rébarbatif, exploitant toutes les ressources de la langue de bois »

P.A LAWRENCE & M LOCKE, Asphyxie programmée de la recherche, La Recherche, Septembre 1997 : « Notre style écrit a dégénéré en une langue codée et impersonnelle laissant dans l’ombre le caractère des auteurs et leurs idées. »

En raison des faiblesses identifiées, une formation à la communication scientifique ne peut faire l'économie d'un travail sur la démarche de recherche. Le chercheur a besoin de réfléchir à sa question de recherche, à la formulation du problème; il doit prendre du recul par rapport à son travail et s'interroger sur le sens et sur l'intérêt de ses manips. Mais cette réflexion ne doit pas intervenir trop tard - sinon le chercheur sortira frustré et déçu de l'exercice. En recherche, communication et conception sont inséparables et doivent être pensées de concert.

Quand elles existent, les formations à la communication scientifique traditionnellement se contentent d’enseigner des techniques, des recettes, se gardant bien de remettre en cause le contenu même. Elles sont d’ailleurs souvent assurées par des personnes extérieures, qui ne connaissent pas vraiment le fonctionnement de la recherche et n’osent mettre en question le savoir et le savoir-faire des chercheurs. Or de telles formations ne peuvent aboutir qu'à proposer des solutions techniques, cosmétiques, - ce qui arrange bon nombre de chercheurs qui tiennent à garder secrètes leurs hypothèses et répugnent à partager leurs questions. Ou est-ce une façon de masquer qu'ils n'en ont pas? 

Les jeunes chercheurs – doctorants et post doctorants – sont encore largement formés sur le tas: leur formation est en principe assurée par des seniors, encadrants ou chercheurs confirmés qui n’ont le plus souvent ni le temps ni les compétences pour assurer cette formation, n’ayant pas eux mêmes reçu de formation. Ce qui autorise d’ailleurs des chercheurs de plus en plus nombreux à dénoncer un « système de reproduction, voire de clonage » de la communauté scientifique. Les colloques sont prétendument des lieux de formation : je dis bien « prétendument » car les acquis des doctorants ne sont pas souvent évalués au retour des conférences, et pour avoir évalué nombre d'affiches et résumés, je peux affirmer que beaucoup ne mettaient pas vraiment en valeur le travail fait au labo. Quant aux réunions de labo du lundi ou du jeudi, elles ne font que renforcer des pratiques mêlant langage et pouvoir: on y entraîne « le jeune » à présenter ses «résultats », on se garde bien d’y débattre des questions et enjeux de la recherche . Confidentialité exacerbée par la compétition, manque de temps, de disponibilité, de ressources pédagogiques ? Or on demande au jeune chercheur de montrer ses compétences en communication (« communication skills »). A quelle condition peut-il les acquérir ? voir rubrique « Profession : chercheur »/ Parler compétences